Приветствую

Записи в этом блоге появляться будут, но нечасто.

---

Мои основные блоги:

Автодейли

Болтливый мертвец.

Как хоронят в Хогвартсе

«…Толстая Маня в носках и мужских ботинках ударила в тарелки и посмотрела на часы…»

Полчаса до полуночи

Снимок был и в самом деле сделан за полчаса до полуночи. Ясное дело, в Питере. Ясное дело, летом. Часы в кадре врут. Часы в фотоаппарате, опять-таки, тоже врут. А светло потому, что снимал со вспышкой, ежу понятно.

Но время я помню точно: за несколько минут до этого я вышел из “Орландины” после концерта The Dartz. Погода была превосходная. Настроение было отменное. Впрочем, оно было таковым все лето.

Интересно, неужели настроение питерцев так сильно зависит от продолжительности светового дня?.. Объективно у меня сейчас дела идут  лучше, чем тогда (тьфу-тьфу-тьфу), а чувствую себя не так хорошо, как хотелось бы…

P.S. Ах, да. Это же река Карповка. Про нее у Горчева отлично написано. Жизненно очень.

Яндекс.Фотки, альтернативная одаренность и 24 разряда на точку

Есть у «Яндекса» еще один сервис сомнительного качества. «Яндекс.Фотки» называется.

Сам я на нем, впрочем, изначально регистрировался лишь по служебной необходимости – я писал об открытии нового проекта и должен был лично посмотреть на него…

Буду немногословен: чего вообще можно ожидать от сервиса, где всеми конкурсами заведует девица (девица ли?) по имени Галочка Цветочек…

Что же до технических особенностей службы, то как-то раз там оценили мою фотку. Первый человек поставил пять баллов. Второй тоже поставил пять баллов. Третий, похоже, поставил “кол”. В сумме получилось два балла – среднее арифметическое, ага. Так что счетчик у них тоже кривой, как и руки у большинства сотрудников.

Ну и публика на сервисе, увы, подбирается соответствующая. Выложат шульдевр – и давай друг другу пятерки ставить.

Об одном из этих удивительных товарищей мы и поговорим сегодня…

Некий Некрупный самец выложил несколько фотографий фиалок. Фиалки, если верить фотошопу, когда-то были темно-фиолетовыми… Автор, впрочем, считает, что они черные.

Человек снимал их на точно такой же аппарат, как у меня. Снимал, надо отметить, в RAW, а не в JPEG. И, по неясной для меня причине, при “проявке” RAW не “вытащил” из черноты собственно изображение цветка. То есть, у него вышло фактически черное пятно на фоне солнечно-зеленой травы.

И, что самое главное, тут же стал доказывать присутствующим, что нормально сфотографировать темные цветы невозможно в принципе.

Справка: RAW – формат, в котором снимок сохраняется в необработанном виде, как точная копия того, что попало на матрицу фотоаппарата. Поскольку мощности компьютера и профессионального софта для обработки изображений на порядок выше, чем мощность процессора фотоаппарата, при желании можно исправить даже недоэкспонированный или переэкспонированный снимок. Кроме того, можно откорректировать баланс белого, поиграть со светом и тенями. Иначе говоря, снимая в RAW, вы увеличиваете шансы получить снимок, полноценно отражающий реальность.

Мне удалось за несколько секунд уладить проблему самца-фотографа стандартными средствами фотошопа. Не скажу, что я особо старался и не буду утверждать, что получился шедевр, но факт остается фактом – уладить проблему представляется возможным. Причем, при желании, даже несколькими способами.

Я не удержался и рассказал об этом Несчастному самцу. Диалог привожу полностью. Наслаждайтесь.

 

Владислав М.: Вы разве не в RAW снимаете? Если так, то странно – даже “Олимпус мастером” можно вытянуть снимок.
Но вообще ваша проблема решается секунд за пять при помощи инструмента Shadow/Hihglight программы Adobe Photoshop. Или секунд за 20 при помощи одноименного плагина к GIMP.

Некрупный самец: Да, RAW. Но все равно не получается. Но даже если бы разрядности матрицы хватило, то на мониторе это уже не увидишь, так как там всего 24 разряда на точку.

Владислав М.: Если RAW, то открывайте через специальный софт как pHRDi и не морочьте людям голову. Все детали можно “вытащить” без проблем.

Справка: pHDRi (pseudo High Dynamic Range image) – технология, позволяющая визуально расширить динамический диапазон картинки за счет получения деталей, которые при обычной “проявке” были бы скрыты в области теней или света.

Некрупный самец: И что Вы получите? Вы получите что угодно только не то, что видит человеческий глаз. Да, может и получится красивая картинка, но она не будет иметь ничего общего с реальностью. И это факт.

Владислав М.: То есть, вы считаете, что динамический диапазон фотоаппарата и монитора больше, чем динамический диапазон человеческого глаза? А может быть, у вашего глаза глубина цветовосприятия – 8 бит на канал? Надеюсь, что нет.
Вот один и тот же тестовый сником. Первая картинка “проявлена” из RAW традиционным способом, а вторая – как pHDRi. Не знаю, что видит ваш глаз, а мой глаз именно во втором случае видит нечто, что на порядок больше соответствует реальности.
http://pics.livejournal.com/vladds/pic/000cwe2p
http://fotki.yandex.ru/users/vladds/view/25773/
Ни в первом, ни во втором случае ничего не фотошопилось: как проявилось – так и проявилось.

Некрупный самец: Вы не поняли, наоборот динамический диапазон фотоаппарата и монитора МЕНЬШЕ, чем динамический диапазон человеческого глаза. Поэтому глаз и видит, то чего нет на снимке.
А что касается листика, то из Ваших снимков мне не ясно какой у него цвет на самом деле, желто-зеленый или сине-зеленый. Как я буду продавать черные фиалки, если на фотке они выглядят фиолетовыми?
Это во-первых.
А во-вторых диапазон яркости на приведенном Вами примере изначально низок и укладывается в стандартные 8 бит на канал. В отличии от моих фиалок, где 8 бит на канал явно недостаточно.

* * *

…Тут я решил прервать диалог, так как он стал напоминать мне разговор со стенкой. Впрочем, моя стенка, как правило, более покладиста и не спорит с очевидными фактами.

Во-первых, фиолетовые фиалки не могут быть черными. Чисто черный цвет вообще возможен лишь в абсолютной темноте. Во-вторых, автору фотографий следовало бы сперва определиться, что он хочет продемонстрировать зрителю – удивительную текстуру лепестков или “Черный пиздец” Малевича.

* * *

Честное слово, я отнюдь не считаю самого себя гениальным фотографом. Я вообще не фотограф и даже не самый большой любитель этого дела. Но в физике и оптике я слегка разбираюсь. А в программном обеспечении – даже не слегка. И когда я вижу вот таких вот “Некрупных самцов”…

dixi

Те же, там же…

И снова радует “Яндекс”. Альтернативно одаренного мальчика/девочку, выпустившего/ую в топ новостей “снегопата”, оттуда, похоже, так и не уволили. В результате имеем самые свежие новости Петербурга…

“Большая разница”. Пародия на “Время”

Реальная укатайка. Больше – тут.

473160

Здравствуйте, мои теперь уже совсем немногочисленныя друзья.

Нашел я тут “В контакте” очаровательный скан с некой древней фотографии.

Кто угадает пол, возраст и имя неизвестного существа на фото, получит от меня что-нибудь ценное. Например, луч удачи во всех начинаниях 2008 года. Или луч диареи для тещи или любимого начальника.

Увы, размером скан не вышел, что, впрочем, делает задачку не такой простой.

Снегопат, снегопат, ниме ти мну на коссы…

Яндекс. Найдется же такое, прости господи…

472706

472358